In de nieuwe uitgave van de Nederlandse webdesigner staat deze maand een interview met Arnoud Engelfriet van ICTRecht over dingen waar je als webdesigner op moet letten (juridisch gezien). In diezelfde uitgave staat op pagina 27 een advertentie voor MaxiCMS. En wat ik zo frappant vind van deze combinatie lees je hier onder.
Filmpje op de indexpagina
Op het eerste zicht ziet de website van MaxiCMS er erg leuk uit. In de rechterbovenhoek ziet het er uit alsof je daar een demo-filmpje kunt bekijken van het CMS. Maar helaas, de link die de afbeelding heeft gekregen leidt nergens naartoe. Er gebeurt dus helemaal niks. Klein foutje.
Stockfoto’s
Als je dan de website verder bekijkt valt een veel grovere fout op. Eentje die ze nog wel eens duur zou kunnen komen te staan: stockfoto’s gebruiken waar het watermerk nog in is verwerkt
Net als het zomaar gebruiken van foto’s die je hebt gevonden via Google (of een andere zoekmachine) is dit absoluut not done! Het is niet alleen niet netjes om dit zomaar te doen, het is juridisch ook nog eens niet toegestaan.
Voor alle foto’s die je gebruikt moet je toestemming hebben. Als je een stockfoto met watermerk gebruikt laat je zien dat je die toestemming niet hebt (je hebt er niet voor betaald), want anders had je er wel de versie zónder watermerk neer gezet.
webdesigner magazine treft geen blaam
Als je nu denkt “dat ze dan zomaar mogen adverteren in webdesigner magazine!” dan denk je in de verkeerde richting. Het is namelijk niet de verantwoordelijkheid van webdesigner magazine om dit soort dingen uit te zoeken. Die verantwoordelijkheid ligt geheel (of gedeeld) bij de eigenaar/designer van de website.
UPDATE: blijkbaar hebben de mensen van MaxiCMS mijn tweet gezien (van afgelopen vrijdag) over dit onderwerp en de website daar op aangepast.
UPDATE
In de reacties staat een reactie van Steven van den Braak. In die reactie kun je lezen dat het niet werken (en de foto’s met watermerk) op de site stonden omdat de website nog niet officieel in de lucht was. De mensen achter MaxiCMS waren er van overtuigd dat het blad morgen pas te koop zou zijn. De datum waarop het blad bij de abonnee’s op de mat ligt was dus niet genoemd (volgens mij altijd een paar dagen eerder, maar dat doet er verder niet toe). Hoe dan ook: ze waren dus van de datum van morgen uitgegaan dat de website klaar moest zijn en waren daarvoor ook zat op tijd: afgelopen vrijdagavond was de website klaar.
Aangezien ik de site ‘s middags heb bekeken (niet lang nadat ik het blad op de mat had liggen) kreeg ik nog de website te zien die niet af was. Persoonlijk gooi ik websites altijd ‘dicht’ als ze niet gezien mogen worden door ‘the outside world’, maar zo werkt natuurlijk niet iedereen.
Bij deze dus mijn excuses voor de negatieve woorden over de website van MaxiCMS. Eén opmerking blijft wel gelijk overigens: “op het eerste zicht ziet de website van MaxiCMS er erg leuk uit”.






4 Responses to Legaal webdesign (gerectificeerd)
Patrick Andriessen 15 november 2009
Hi Hiranthi,
Ik denk dat ze je bij maxicms gehoord hebben
Het filmpje werkt inmiddels en het plaatje is zonder watermerk.
-Patrick
.-= Patrick Andriessen´s laatste blog ..Haarlem Rooftops =-.
Ramon Fincken 15 november 2009
Goed gespot Hiranthi,
wat me ook opvalt is dat die player wel bijzonder veel lijkt op de standaard youtube player.
En dat terwijl als je op spelen klikt je een heel andere GUI ziet ..
Groet!
Ramon
.-= Ramon Fincken´s laatste blog ..[wordpress] WordCampNL This Saturday in Utrecht city! =-.
Steven van den Braak 16 november 2009
Ik snap de reactie van Hiranthi, echter klopt het verhaal niet. Ik heb dat uitgelegd via het contactformulier met het volgende bericht.
P.S. Waarom zou je voor veel geld een advertentie plaatsen en een stockfoto met watermerk van een paar euro illegaal op je website plaatsen?
================================
Beste Hiranthi,
Ik zou graag even willen reageren op je artikel over de MaxiCMS-website. Wij hebben een advertentie geplaatst bij Webdesigner Magazine en zoals te lezen is bij F&L zou de advertentie pas morgen uit moeten komen.
http://www.fnl.nl/fileadmin/algemeen/mediakaart/2009/wd_mediakaart_nl_2009.pdf (pagina 8).
Afgelopen vrijdag waren we nog druk bezig met de website bouwen toen we het blad op de deurmat binnenviel. We hebben direct opheldering gevraagd bij F&L die aangeven dat het blad eerder verstuurd is naar de abonnees en de adverteerders. De uitgave-datum is wanneer het in de winkel ligt.
De stockfoto is afgelopen vrijdagmiddag aangekocht en dus niet naar aanleiding van jouw artikel. De stockfoto zoals jij hem hebt gezien heeft er zeer kort opgestaan terwijl wij bezig waren met het ontwikkelen van de website. Wat mij geen probleem lijkt.
Als je wilt kan ik op verzoek ook de factuur van iStock toesturen, die van afgelopen vrijdag om 14:34 uur is.
Vanaf vrijdagavond was de website volledig klaar.
Zou je dit alsjeblieft willen rectificeren op je website? Wij hebben namelijk niets verkeerds gedaan, behalve afgaan op de datum van F&L.
Alvast bedankt en ik zie graag je reactie tegemoet.
Met vriendelijke groeten,
Steven van den Braak
hiranthi 16 november 2009
Hoi Steven,
Zoals ik heb gezegd in mijn mail: de post is aangepast. En zoals ik ook al in mijn mail terug had gezegd: een factuur als bewijs vind ik niet nodig.
Wat betreft je PS: dat had ik me ook afgevraagd, maar aangezien er nog steeds veel mensen zijn die denken dat ze niks verkeerd doen als ze dat soort foto’s gebruiken keek ik er eigenlijk niet zo heel erg van op.